Jump to content
×
×
  • Create New...

Lorem Ipsum is simply dummy text

Lorem Ipsum is simply dummy text of the printing and typesetting industry. Lorem Ipsum has been the industry's standard dummy text ever since the 1500s

Test Test

coinsmedia
ТОП 1 Блог о инвестициях в СНГ
Инвестиции
ТОП 1 Блог о инвестициях в СНГ

Суд объяснил первое поражение ЦБ по делу об убытках за санацию банка


Recommended Posts

Finance

Принадлежащий ЦБ Азиатско-Тихоокеанский банк проиграл иск к своему бывшему бенефициару и топ-менеджерам. Банк не смог взыскать 13,5 млрд рублей, так как, по мнению суда, не смог доказать такие убытки, сообщает РБК.

Арбитражный суд Амурской области постановил, что убытки по итогам санации АТБ не могут быть взысканы «задним числом» — на основании нормы, которая была принята уже после оздоровления банка. Более того, Центральный банк не только не потерял денег на санации, но даже заработал, счел судья. Об этом говорится в опубликованной во вторник, 27 апреля, мотивировочной части решения об отклонении требований Центрального банка о взыскании 13,5 млрд рублей убытков с бывших топ-менеджеров и экс-бенефициара АТБ Андрея Вдовина.

Банк России не согласен с доводами, которые были положены в основу решения суда, и считает необходимым обжаловать решение, сообщила РБК пресс-служба регулятора.

Банк попал на санацию в 2018 году. Иск АТБ по итогам оздоровления был подан в апреле 2019 года. Норма закона о банкротстве гласит, что ЦБ после санации может обращаться в суд с требованием взыскать убытки с лиц, которые ранее контролировали банк. Обращаться с таким заявлением может как сам банк, так и ЦБ. В данном случае иск подал АТБ, но представители регулятора участвовали в заседаниях.

Закон определяет в качестве причин санации действия или бездействие бывших топ-менеджеров или бенефициаров банков. Убытки равны доходам, которые ЦБ мог бы получить со средств, которые пришлось предоставлять банку или вложить в его капитал с целью оздоровления. В случае с АТБ убыток Банка России был рассчитан следующим образом: ЦБ внес в капитал банка 9 млрд рублей, но мог бы получить с этой суммы 13,5 млрд, если бы разместил ее на 20 лет по ключевой ставке на тот момент (7,5%).

В случае с АТБ ответчиками по иску были 13 человек. 19 апреля судья отказал в удовлетворении требований к экс-бенефициару банка Вдовину и компании «ППФИН Регион», через которую Вдовин контролировал банк, а также отказал в требованиях ЦБ к бывшим зампредам банка Вячеславу Андрюшкину, Андрею Чавтуру, Татьяне Чеконовой и бывшему и. о. предправления Дмитрию Макарову. От требований еще к семи бывшим топ-менеджерам банка истец отказался сам, суд прекратил производство по делу в их отношении.

Какие дела ЦБ выиграл по подобным искам

Иски, основанные на той же норме закона о банкротстве, уже получали бывшие топ-менеджеры и владельцы банка «Открытие» (на 289,5 млрд рублей), Бинбанка (на 283 млрд и 85 млрд), Московского Индустриального Банка (198 млрд), Автовазбанка (113 млрд рублей). В этих случаях речь шла о предоставлении банкам сотен миллиардов рублей, в результате чего и образовался недополученный процентный доход.

Заявления к бывшим собственникам и топ-менеджерам «Открытия» и МИнБанка уже были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме в пользу ЦБ. Иски к бывшим собственникам Бинбанка рассматриваются в суде, но один из бывших ответчиков — экс-совладелец Бинбанка и владелец группы «Сафмар» Михаил Гуцериев — уже заключил мировое соглашение с принадлежащим ЦБ «Открытием» на 14 млрд рублей. После этого сумма исковых требований была скорректирована до 71 млрд рублей.

Почему ЦБ впервые проиграл в суде по делу о санации

«Первый глобальный довод, на основании которого отказано в иске, заключается в том, что специальная норма закона о банкротстве не применяется в данном деле. Ее просто не было на момент, когда совершались действия», — говорит руководитель судебной практики Crowe CRS Александр Шугаев, представляющий в деле интересы бывшего зампреда правления АТБ Андрея Фролова (АТБ отказался от иска к нему).

Второй абзац пункта 5 статьи 189.23 закона о банкротстве вступил в силу в июне 2018 года, а ЦБ ввел временную администрацию в АТБ в апреле 2018-го. «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие», — напомнил судья.

В статье разделены виды убытков: если ЦБ предоставил банку деньги (например, депозит для поддержания ликвидности), то регулятор несет убытки, так как вместо этого мог бы разместить их под ключевую ставку. Докапитализация банка в свою очередь «рассматривается как предоставление денежных средств на срок 20 лет по процентной ставке 0%». Судья обратил внимание, что если буквально читать этот абзац, «никакой упущенной выгоды у Банка России не возникает» и «никакой компенсации разницы по отношению к ключевой ставке это предложение не предусматривает».

Эта норма закона о банкротстве применялась бы только в случае, когда бы ЦБ утратил вложенные средства из-за ликвидации банка, решил суд. АТБ продолжает работать и не стал банкротом. Значит, «потери в результате вложения средств в организацию отсутствуют», говорится в определении. АТБ в иске основывает свои исковые требования именно на тех 9 млрд рублей, которые ЦБ внес в его капитал.

В такой ситуации убытки должны определяться по общим нормам гражданского права, сказано в решении. Но истец не представил доказательств того, что Банку России были причинены убытки в результате докапитализации АТБ, уверен судья. «Напротив, исходя из фактически сложившейся ситуации, вложения Банка России в уставный капитал АТБ являются прибыльными. В результате санации АТБ у Банка России образовался доход, равный 6,7 млрд рублей, а размер собственных средств [АТБ] увеличился до 15,8 млрд рублей», — говорится в решении. В дальнейшем Банк России может продать АТБ. При таких обстоятельствах вложение Банком России 9 млрд рублей в капитал АТБ не может быть расценено в качестве убыточного, делает вывод судья. Банк также получал от ЦБ ликвидность в виде депозитов Фонда консолидации банковского сектора на 6 млрд рублей, но эти деньги АТБ вернул, следовательно, предоставление ликвидности нельзя считать убытками, отмечается в решении.

«Прямой посыл суда был в том, что истец должен доказать конкретные незаконные действия конкретных лиц. Но все обстоятельства по 15-й статье ГК не были доказаны», — считает Шугаев.

В качестве подтверждения своей позиции АТБ указывал, что бывшие руководители банка не исполняли предписания Банка России, что привело к нехватке собственного капитала для доформирования резервов банка и, как следствие, к необходимости его спасения. Судья же указал, что наличие предписаний ЦБ само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководства банка. Сами предписания и требования об устранении нарушений в отсутствие ответов на предписания, отчетов об их исполнении, плана санации и отчета о его выполнении не могут подтверждать приведенных истцом доводов, написал он.

Пирамида в АТБ

РБК также напоминает, что одной из причин санации АТБ в 2018 году стало то, что регулятор выявил продажу компанией «ФТК» собственных векселей через отделения банка его клиентам. ФТК, как считает ЦБ, была связана с бенефициаром банка Вдовиным и за счет средств, вырученных от продажи векселей, финансировала его проекты. В апреле долг ФТК перед физлицами по векселям превысил 4 млрд рублей, при этом она могла расплачиваться по выпущенным векселям только с помощью выпуска новых, говорил представитель ЦБ. АТБ сейчас в суде банкротит Вдовина и ФТК, от иска на 1,6 млрд рублей к ФТК о взыскании кредитных средств банк отказался. Принадлежащий ЦБ Фонд консолидации банковского сектора к концу 2020 года из собственных средств погасил эти векселя.

Новость

Источник: Banki.ru

Link to post
Реклама
Мониторинг

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now